破产重整企业债权融资的异化及其解决,共益债务在重整融资中的运用

2019年10月18日 ( 正文字号: 小 中 大 ) 文章标签:破产法
破产财产、费用、共益债务 破产重整 [ 导语 ]
破产重整企业在债权融资实践中遭遇障碍,根源在于贷款人权益未获得充分法律保障。对此,青岛大学法学院丁燕副教授在《破产重整企业债权融资的异化及其解决》一文中,基于“可持续经营”与“利益平衡”的“二元论”破产重整价值理念,从三方面寻求调整我国重整规则的路径,并在宏观上对构建我国破产债权交易市场提出了建议。
一、破产重整企业债权融资的异化根源

sbf888官网登录,2019年3月28日,最高人民法院发布了《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定》并于当日起施行,该解释对破产受理后借款程序及清偿顺序等内容进行了明确规定,为重整程序中以借款作为融资方式提供了明确的法律依据。

由于重整企业几乎没有可供抵押的资产,且往往在人民银行的征信系统中有多笔不良的信用记录,新资金的传统获取途径受阻。一些房地产企业以浙江金融资产交易中心为融资平台,创新性地采用投资收益权方式融资,但此种融资方式具有行业局限性,而且所形成的债权与既存担保债权之间仍存在冲突。许多资产管理公司纷纷采取设置专门的共益债务专项基金的方式融资,但其发展受制于我国破产债权交易市场的成熟度。总体而言,我国破产重整企业债权融资产生异化的根源主要在于我国《破产法》缺乏有效的激励与保障规则,也未形成成熟的破产债权交易市场和破产职业共同体。

在破产重整程序中,企业能否引入资金救助纾困对于企业能否重整成功起关键性作用,而引入足够的资金来覆盖公司运营成本和费用又是支撑公司继续经营的关键。笔者有幸作为管理人工作人员参与到某企业的破产重整案,在工作中恰巧对于企业的融资方式有一定探索,在此对该问题进行浅析。

二、基于“二元论”重整价值理念的规则重塑

现有的重整融资模式

破产重整的价值目标是“可持续经营”,其实现需要“利益平衡”,二者相互交错融合,形成两位一体的“二元论”重整价值理念。在此价值理念下,我国重整规则可做以下三方面的调整。

在实践中,企业通常会采取负债型融资模式、权益型融资模式以及混合融资模式,不同模式的确定最终取决于重整企业的资产负债状况、经营情况以及风险控制等因素。

激活《破产法》第75条第2款

一、负债型融资模式

《破产法》第75条第2款规定,在重整期间,债务人或管理人为继续经营而借款的,可以为该借款设定担保,但实践中该条款形同虚设。激活该条款的关键在于让企业进入重整的时点能够尽可能地前移,较佳路径是引入预重整制度。在我国,深圳等地已经对预重整制度进行了积极探索,即在破产申请受理前进行法庭外预重整,由债权人和债务人、股东等利害关系人自行谈判形成重整方案。在预重整阶段,企业资产并未损失殆尽,有利于在重整企业的资产上为新融资设定抵押。若抵押物在破产之前已经设定了其他债权人的抵押权,则按照物权法规定的顺序清偿。

此模式下主要包括借款及发行债券,其中以借款为融资方式的借款对象主要包括新贷款人、原债权人、政府等有关机构。发行债券也是负债型融资方式之一,但重整中的公司通过发行公司债券进行融资的难度较大,主要原因集中于不符合发行债券的法定标准,如净资产额、平均可分配利润等要求。因此该模式主要集中于借款方式。

全方位构建优先权

二、权益型融资模式

1.一般优先权:优先于无担保债权

1.股份转让作为融资模式之一其形式多样化,包括股东让渡股份、资本公积金转增股份、送股、缩股等方式。其中股东让渡股份适用范围较广,大多数企业采取此种方式,而资本公积金转增等方式则适用面较窄。就目前而言本地区采用此种方式获得较大成功的为*ST重钢重整案。

一般优先权是指优先于无担保债权受偿之权。因为重整中的新资金用于企业恢复经营,利益归属于所有主体,赋予其一般优先权符合市场逻辑。根据文义解释与体系解释,《破产法》第42条第4项规定的“共益债务”应包含为继续营业而借款产生的债务,我国司法实践也对此予以确认。根据《破产法解释三》第2条第1款规定,新融资属于“共益债务”,优先于无担保债权,但其与既存担保债权之间的现实冲突仍然存在。故从比较法视角研究美国的超级优先权具有重要的镜鉴价值。

2.重整企业发行新股在我国现行法律框架下是被允许的,定向增发新股方式在国外企业也是常见的股权再融资方式。

2.超级优先权:优先于担保债权

3.权益类产品又可称为“类证券化融资方式”,此类方式具有高度的灵活性、便利性、快捷性,但此种方式依然存在风险,存在如何有效控制,如何保障投资收益权产品购买者的权利等难题。

“超级优先权”是指新贷款人的债权优先于既存担保债权人。美国法院对此种超级优先权授予的情形主要有两种:其一,债务人仍保有大额担保财产,其价值余额足以涵盖超级优先权和被降次的优先权。其二,债务人需说服法院,新获得的资金能够帮助其提升担保财产的价值,从而使新债权与既有债权都获得足额担保。此种情况如何设计证明标准,目前在我国仅有实践探索,尚未形成规则指引。鉴此,对于超级优先权制度,我国需采取实践探索先行、制度后续跟进的路径逐步展开。

三、混合融资模式

3.程序转换后的优先性:退出优先权

1.在企业的重整程序中,普通债权清偿方式多为现金或者现金和债转股并用。其中现金与债转股并用较多,因为若债务人采取纯现金支付方式,支付费用较高将加大企业的现金流压力,不利于企业再生。

企业倘若重整失败将依法转入清算程序,债权优先性在清算程序中能否得到延续和保障,直接影响贷款人出借资金的意愿。我国《破产法》并未明确规定贷款人的退出优先权,仅在第93条规定,债务人破产时,为重整计划的执行提供的担保继续有效。虽然当事人可以通过融资协议约定退出优先权,但仍存在一定的法律风险,从而严重抑制了贷款人为重整企业提供新资金的内在动力。由此,建议我国《破产法》未来修订时,明确规定程序转换后的退出优先权。

2.重整企业采取出售部分资产换取流动资金,不仅处置了剩余资产同时获得资金,便于新的优良资产注入,但此种模式一般以无担保负担为前提。

限制性条款效力认定的裁判逻辑

共益债作为融资方式及其清偿的先例及现状

破产重整企业面临严重的现金流短缺,使贷款人本就占优的议价能力变得更强,各方地位实质不平等导致贷款协议中的限制性条款增多。因此,受理破产案件的法院应认真审查贷款协议,平衡各方利益,否决不合理或代价高昂的融资条款。

一、共益债务的概念及其范围

1.敲诈勒索性条款的效力认定

共益债务顾名思义是为了共同利益而产生的债务,是指在破产程序进行中,为全体债权人利益或程序的进行而产生的一切请求权的统称。在《破产法》第四十二条明确规定范围主要包括“因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务;债务人财产受无因管理所产生的债务;因债务人不当得利所产生的债务;为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务;管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务;债务人财产致人损害所产生的债务”。同时《破产法》第四十三条规定了破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。由此可见,将破产申请受理后用于继续营业的借款认定为共益债务已有明确法律规定。

依据《合同法》第54条的规定,敲诈勒索性条款相当于乘人之危或胁迫下签订的协议,经管理人申请撤销或变更,法院应审查后作出裁判。但是,由于企业已处于破产重整的特殊状态,对敲诈勒索性条款的效力确认还应受破产法及其价值理念的约束。此种条款会使具有优先权的贷款人获得更多的分配,损害其他债权人利益,助长贷款人的不道德行为。此时,债权人会议和法院应对其是否符合公共政策和道德义务进行严格审查,并在必要时否决其效力,且无需等当事人提起撤销或变更之诉。

二、借款作为共益债的法律依据

2.混合担保条款的效力认定

《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定》第二条规定“破产申请受理后,经债权人会议决议通过,或者第一次债权人会议召开前经人民法院许可,管理人或者自行管理的债务人可以为债务人继续营业而借款。提供借款的债权人主张参照企业破产法第四十二条第四项的规定优先于普通破产债权清偿的,人民法院应予支持,但其主张优先于此前已就债务人特定财产享有担保的债权清偿的,人民法院不予支持。管理人或者自行管理的债务人可以为前述借款设定抵押担保,抵押物在破产申请受理前已为其他债权人设定抵押的,债权人主张按照物权法第一百九十九条规定的顺序清偿,人民法院应予支持”。此条文的出现,明确将重整期间的借贷资金定性为共益债务,赋予其优先受偿的法律效力,降低了投资人的风险,从而有利于提高贷款人对重整中债务人提供资金的意愿,增加债务人重整成功的可能性。也为管理人将借款作为破解企业资金困境提供了明确的指引。

混合担保,是指在破产财产上设立优先权,来担保贷款人在破产申请前发生的无担保债权。在我国企业重整融资协议中,混合担保条款并不少见。当企业尚未进入破产程序时,混合担保条款属于双方当事人的自愿安排,法律并不干涉。但是企业进入重整程序后,混合担保条款就有“偏颇性清偿”的重大嫌疑了。一旦触发《破产法》规定的破产撤销权要件,管理人可以行使撤销权,以确保债权人之间的公平清偿。

三、共益债务在破产程序中的清偿顺位

三、供求定律下我国破产债权交易市场的构建

《破产法》第四十三条第一款规定“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。”第三十条规定“破产申请受理时属于债务人的全部财产,以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产,为债务人财产”,《最高人民法院关于适用企业破产法若干问题的规定》第三条规定“债务人已依法设定担保物权的特定财产,人民法院应当认定为债务人财产。对债务人的特定财产在担保物权消灭或者实现担保物权后的剩余部分,在破产程序中可用以清偿破产费用、共益债务和其他破产债权。”《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定》第二条规定“……提供借款的债权人主张参照企业破产法第四十二条第四项的规定优先于普通破产债权清偿的,人民法院应予支持,但其主张优先于此前已就债务人特定财产享有担保的债权清偿的,人民法院不予支持。”由此可以得出,共益债务由债务人财产随时进行清偿,包括已依法设立担保物权的特定财产在内的全部财产都可用于清偿共益债务,其清偿的时间上没有限制,便于投资方资金快速回笼,但必须是在担保物权已实现且尚有剩余部分或担保物权消灭的情况下,共益债务才可由担保财产进行清偿。其顺位依然是在担保物权之后,优于普通债权等。

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注